Режим окремого проживання подружжя

Недоразвод - встановлення режиму окремого проживання

Нас з дитинства вчать, що в деяких сферах життя не уникнути категоричній визначеності. Не можна бути трошки вагітною. Не можна злегка вбити (так-так, "Те, що мертво, померти не може"). А трохи чорний білий колір це вже не білий, а сірий, навіть якщо тітка Ася про це іншої думки ...

І до розлучення класичне ставлення приблизно таке ж. Ось опуститься суддівський молоток - і все: узи руйнуються і між ліжками виростає тумбочка з кактусом.

Однак, є одна закарлюка, загублена серед статей Сімейного кодексу, яка спростовує звичну нам однозначність. Пані Зореслава Ромовська (якщо хто не знає - автор Сімейного кодексу України 2002 року) це - учений зі світовим ім'ям. І, як і будь-який науковець, зовсім не була чужа новаторства та експериментів. Вже дуже вони, вчені, люблять схрестити бобра з жирафом і подивитися що вийде. То що створений таким чином кентавр не завжди життєздатний - питання п'яте.

Тяга до кентавромахії (грец."деланью кентаврів") в даному випадку вилилася в те, що у вітчизняному сімейному праві з'явився зовсім не характерний йому інститут: сепарація. І справа зовсім не про особливості шлюбу і розлучення в східних областях України, якщо хто раптом таке подумав. Немає. Це, якщо спростити високу юридичну термінологію до рівня бакалійного відділу гастроному, - недоразвод.

Так, відповідно до статті 119 СК України, За заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Наслідки встановлення режиму окремого проживання

1. майно, набуте в майбутньому дружиною та чоловіком, не вважатиметься набутим у шлюбі
2. дитина, народжена дружиною після спливу десяти місяців, не вважатиметься такою, що походить від її чоловіка

Однак всі інші складові шлюбу, наприклад, спадкування майна спадкоємцем першої черги, обов'язок утримання, у разі потреби, неможливість вступу в новий шлюб і т. д. - залишаються.

І до зовсім недавнього часу я ставився до цього явища як до Невловимого Джо. "А чому він - Невловимий? Так тому ж, що його ніхто не ловить. Кому він потрібен?"

Однак, мені раптом пощастило готувати відповідний позов. Враховуючи, що Єдиний реєстр судових рішень містить не більше 20 рішень по таких справах за весь час його існування (більше десяти років), у мене було відчуття, ніби я випадково побачив горилу-альбіноса у лісопосадці Гідропарку.

Переваги режиму окремого проживання подружжя

Готуючись до процесу я нарешті почав розуміти, в яких випадках це винахід вітчизняного сімейного права може стане в нагоді.

• По-перше це випадок для людей, в силу звичаїв та релігійного виховання, які вважають шлюб - непорушною сутністю. Для них важливо, щоб він, як такої, - зберігався, нехай навіть формально. Але подібна процедура дозволяє таким подружжю жити абсолютно в майновому плані один від одного незалежно.
• По-друге це той рідкісний випадок, коли позов про розлучення суд не задовольнить: дружина вагітна або з моменту народження дитини не минуло одного року. А бачити очі осоружного чоловіка вже не можуть, більш того, на горизонті є можливість придбання майна і дуже не хочеться його надалі як ділити спільно нажите.
• По-третє це варіант для тих, хто хоче і рибку з'їсти, і луску продати. Заспокоїти всіх родичів тим що ти заміж вийшла одружився. Але залишатися при цьому в більшості випадків майново незалежним. Якщо що - то це зовсім не казковий обґрунтування. Я теж був здивований, але і зараз люди буває вступають у шлюб "для мами і тата з бабусею" Що робити, ми живемо у вільній країні, де кожен може вибрати свою несвободу сам . Але як на мене це набагато простіше і надійніше вирішується шлюбним договором.

Про порядок кодекс небагатослівний. Якщо у встановленні такого порядку зацікавлені обоє - до суду подається спільна заява, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Якщо зацікавлений тільки один - вимога формулюється в позові.

В єдиному постанові пленуму Верховного суду, де згадується про сепарації, сказано про неї небагато. Лише вказано на те, що не варто плутати цей режим з розлученням і розпорядження судам не допускати, щоб подібне виробництво було способом вирішення майнових питань.

Особливо останнє мене "радує". Бо крім як майнових наслідків у подібного режиму небагато, і в знайдених мною рішеннях ніяких інших мотивів не згадується.

Але суди в даному випадку йдуть на зустріч подружжю. Єдиний зустрінутий мною відмова була успішно оскаржено в апеляційній інстанції. У рішенні апеляційного суду було зазначено, що відмова в задоволенні прохання про сепарації можна трактувати як примус до шлюбних відносин, що не є допустимим.

Так як ситуація з встановленням режиму роздільного проживання подружжя для авторів кодексу була суто умоглядною, теоретичної, норми які регулюють її прописані недостатньо конкретно, і не сказати щоб дуже якісно.

При чому враховуючи, що потреба в їх застосуванні виникає дуже рідко, змін до сімейного кодексу в цій частині очікувати не варто, - завжди знайдуться справи важливіші.

Тому наш кентавр - кульгає.

І якщо з порядком встановлення такого режиму практика вже в принципі розібралася, то з підставами для припинення в кодексі все прописано якось дивакувато.

Згідно з тією ж ст. 119 СК України, режим окремого проживання припиняється у разі поновлення сімейних відносин або за рішенням суду на підставі заяви одного з подружжя.

И тут странно все. Начиная с того что момент "восстановления семейных отношений" никак не определен в кодексе, потому всегда будет существовать риск того, что на вроде бы защищённое от раздела имущество, приобретенное после решения о сепарации одним из супругов, начнет претендовать другой. Доказывая, что в какой-то момент после такого решения "семейные отношения восстановились", хотя бы на пять минут. Ибо потом, если буквально трактовать кодекс, для восстановления режима раздельного проживания нужно опять идти в суд.

Ще більш дивно виглядає варіант припинення такого режиму за заявою одного з подружжя в суд (заява обох не передбачено). Ще можна було б зрозуміти з натяжкою, якщо б зазначалося, що за заявою того з подружжя, який був ініціатором сепарації. Але про це ні слова. У результаті, виходить, що режим встановлював спочатку один, або обидва, а може припинити інший, навіть без згоди першого.

А як же добровільність шлюбу?

Интересных всё таки животных рождает сон разума и теоретическая, а не практическая основа. Но, учитывая скорость практики по применению этой статьи, осталось ждать недолго. Лет пятьдесят и мы получим ответы на все вопросы.

В остальном важно, чтоб вы понимали, что такая интересная возможность, быть наполовину разведённым, существует. Живёте один раз. И если уж очень неимется поэкспериментировать - дерзайте.

Автор статьи: Адвокат Ильин Александр Павлович